עורכת הדין הפונה עובדת כשכירה במשרדו של עורך דין שערך צוואה לאמו של לקוח ומבקשת לדעת אם קיימת מניעה לכך שהיא תייצג את הלקוח בעניין עתירה שהוגשה נגדו לביטול צו קיום צוואתה של האם, כאשר המעסיק שלה צפוי להעיד בהליך ומשום כך מנוע מנטילת הייצוג בעצמו.
ב"כ העותרים מסר בהתייחס לפנייה כי מרשיו טוענים לפגמים שנפלו בנוגע להגשת הבקשה אצל הרשם לענייני ירושה וכן ביחס לחוקיותה ותוקפה של הצוואה בכל הנוגע לכשירותה המנטלית של המצווה, וכי במצב דברים זה לא ניתן לרפא את ניגוד העניינים בו מצוי עורך הדין שערך את הצוואה נוכח הטענות המופנות כלפיו בהעברת הטיפול בתיק לעורכת דין שכירה ממשרדו הנתונה למרותו, מה עוד שהוא יידרש להעיד בהליך ולהיחקר על ידיה.
ועדת האתיקה מצאה כי בנסיבות המתוארות בפניה אכן קיים חשש של ממש כי הייצוג המתבקש בהליך עלול לעלות כדי ייצוג בניגוד אינטרסים, ואין בנטילת הייצוג על ידי עורכת הדין הפונה (במקום מעסיקהּ) כדי לשנות מהעניין.
