עורך הדין הפונה מייצג לקוחה שנפגעה בתאונת דרכים בתביעת נזיקין כנגד הנהג הפוגע והעמותה בה עבד באותה תקופה (תביעה שלא לפי חוק הפלת"ד), ובהעדר ביטוח חובה שלחה העמותה הודעת צד שלישי לחברת הליסינג שסיפקה את הרכב בטענה כי היה עליה לוודא כיסוי ביטוחי. לאחר מספר שנים של ניהול הליכים משפטיים הודיעה העמותה על חדלות פירעון ופתחה בהליך של פירוק. לבקשת הלקוחה ובשל ההליך מול הצד השלישי אישר בית המשפט של הפירוק את המשך ניהול ההליכים כנגד העמותה אולם קבע כי העמותה עצמה לא תחוב בחובת תשלום כלשהו וגם לא תישא בהוצאות ייצוג משפטי במסגרת ההליכים.
מאחר שבנסיבות אלו אין בכוונת העמותה להתגונן וההודעה לצד השלישי צפויה להידחות, מבקש עורך הדין הפונה לדעת אם יוכל לייצג את העמותה במסגרת הליך ההודעה לצד השלישי בלבד כדי שמרשתו לא תמצא עצמה בסוף ההליך ללא מקור ממנו תוכל להיפרע.
ועדת האתיקה הבהירה כי בנסיבות המתוארות בפנייה וחרף התוצאה שעלולה להיגרם ללקוחה בסיומו של ההליך, קיימת מניעה אתית בייצוג של התובעת והנתבעת באותו עניין, הגם שייצוג הנתבעת הנו בהליך הודעה לצד שלישי.
