עורך הדין הפונה מייצג בעלי דירות בהליך תמ"א 38. בתום המשא ומתן עם היזם חתמו הרוב החוקי הדרוש של בעלי הדירות על הסכם ההתקשרות עם היזם, אולם בטרם היה סיפק בידו של היזם לחתום בעצמו – הודיע אחד מבעלי הדירות כי הוא מבקש להשעות את חתימתו על הסכם ההתקשרות.
עורך הדין הפונה עדכן בכך את היזם, וזה האחרון השיב כי מבחינתו ההסכם בתוקף וחתום על ידי הרוב החוקי הדרוש וכי אין לאותו בעל דירה האפשרות לחזור בו.
עורך הדין הפונה מבקש הנחיות מוועדת האתיקה לגבי דרך הפעולה המתאימה – האם לאפשר ליזם לחתום על ההסכם תוך הכללת החתימה של אותו בעל דירה, להמתין להודעה נוספת מאותו בעל דירה או לפנות לערכאות שיפוטיות.
ועדת האתיקה הבהירה לעורך הדין הפונה כי פנייתו אינה מעלה שאלה אתית הטעונה תשובה בהתאם להוראות סעיף 60א לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, אלא עסקינן בשאלה משפטית לעניין תוקפו של ההסכם בנסיבות העניין, אותה יש לברר בערכאה המשפטית האזרחית המתאימה.
עם זאת הודגש כי בנסיבות העניין עלול המשך ייצוגו של אותו בעל דירה לפגוע בטובתם של יתר בעלי הדירות המיוצגים על ידי עורך הדין הפונה, ועל כן במידה שבעל הדירה יעמוד על השעיית חתימתו על ההסכם – הומלץ לעורך הדין הפונה להתפטר מייצוגו או מייצוגם של יתר בעלי הדירות.
