עורך הדין הפונה מונה לשמש מנהל מיוחד לחייב בתיקי פשיטת רגל, אך סיים תפקידו לאחר זמן מה בשל ביטול הליכי הפשט"ר מחמת ניצולם לרעה על ידי החייב.
כשנה לאחר סיום תפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב פנה אליו אחד מנושי החייב בתיק הפשט"ר על מנת שייצגו בתובענה כספית כנגד החייב בבימ"ש השלום.
עמדתה של ועדת האתיקה התבקשה בשאלה האם בנסיבות אלו מתעורר חשש לניגוד עניינים והאם יוכל עורך הדין הפונה לקבל על עצמו את ייצוג הנושה בתובענה הכספית.
עמדת ועדת האתיקה:
ועדת האתיקה ציינה כי מנהל מיוחד בהליכי פשט"ר משמש זרועו הארוכה של בית המשפט, והוא מקבל מתוקף תפקידו זה מידע רב ורגיש, הן מהחייב והן מהנושים, בו אסור לו לעשות שימוש ללא רשות בית המשפט.
בנסיבות האמורות אין זה ראוי כי עורך הדין הפונה ייצג את אחד הצדדים בהליך, גם לאחר סיום תפקידו כמנהל מיוחד באותו תיק פשט"ר.
